표현 “비이성적인 동물들” 겉보기엔 아주 간단해 보이지만, 조금만 깊이 파고들면 철학적, 종교적, 윤리적, 심지어 일상적인 논쟁까지 벌어지게 됩니다. 칸트나 아리스토텔레스부터 다큐멘터리 <라 2>나 넷플릭스 시리즈에 이르기까지, 이 용어는 인간과 다른 생명체의 차이점을 이야기할 때, 그리고 동시에 누가 더 합리적으로 행동하는지에 대한 질문을 던질 때 사용됩니다.
이 글에서는 다음 내용을 살펴보겠습니다. 비이성적인 동물이라는 개념의 모든 측면우리는 철학에서 이 개념에 대해 어떻게 말하는지, 기독교(특히 가톨릭 전통)에서 무엇을 주장하는지, 이 개념이 지닌 경멸적인 어조에 대한 현대적 비판, 동물권과의 연관성, 심지어 신문 칼럼, 에세이, 실존적 성찰, 가족 회고록에까지 어떻게 스며드는지 살펴볼 것입니다. 또한 우리가 "비이성적인" 동물에 대해 이야기할 때, 종종 우리 자신의 편견을 드러내게 되는 방식도 알아볼 것입니다. 인간의 비합리성.
동물을 "비이성적"이라고 부르는 것은 무슨 의미일까요?
학교에서 인간은 “이성적인 동물”그 외의 모든 것은 "비이성적"이라고 여겨졌습니다. 다시 말해, 인간이 아닌 동물들은 이성, 추상적 사고, 선악을 숙고하는 능력 등이 부족하다는 점에서 정의되었습니다. 이를 통해 우리는 생각하지만 그들은 본능에 따라 행동한다는 극명한 대조가 만들어졌습니다.
하지만 몇몇 사람들은 "비이성적"이라는 용어가 내포하는 바가 크다고 지적했습니다. 광기, 어리석음 또는 무의미함을 암시함 이는 동물에게 적용할 때 불공평합니다. 칸트를 논하는 한 사용자는 이를 매우 직관적인 예로 설명합니다. 동물이 비이성적이라고 말하는 것은 마치 동물이 자동차를 수리할 줄 모른다고 해서 "형편없는 정비공"이라고 말하는 것과 같습니다. 문제는 그들이 자동차를 제대로 고치지 못한다는 것이 아니라, 단지 그들이 자동차를 수리할 줄 모른다는 사실입니다. 그것은 그들의 전문 분야가 아닙니다.그들에게 애초에 주어지지 않았던 것을 부족하다고 비난하는 것은 이치에 맞지 않습니다.
이러한 관점에서 보면 동물은 합리적이지도 비합리적이지도 않을 것이며, 그저 존재할 뿐일 것이다. 그들은 인간적인 의미의 이성이 결여되어 있다.그러한 능력이 없다면 그들이 이성을 오용했다고 비난하는 것 또한 무의미할 것이다. 이성을 왜곡하거나 반하는 방식으로 사용하는 것으로 이해되는 비합리성은 오직 인간에게만 나타나는 문제이다. 합리적인 사고를 할 수 있는 사람만이 그 합리성에서 벗어날 수 있다.
이 생각은 상당히 널리 퍼진 직관과 일치합니다. 즉, 진정한 심각한 "비합리성" 전쟁, 대량 학살, 광신주의, 조직적인 잔혹 행위는 늑대 무리나 개미 군락에서 발생하는 것이 아니라, 고도로 복잡한 인간 사회에서 발생합니다. 한계와 본능을 가진 동물들은 인간이 이성을 잃었을 때 도달하는 무의미함의 수준에 거의 근접하지 못합니다.
기독교와 가톨릭의 "비이성적인 동물"에 대한 관점
기독교, 특히 가톨릭 전통에서 이 용어는 “비이성적인 동물” 이 용어는 매우 명확하고 전문적인 의미로 사용됩니다. 즉, 이성적인 영혼이 없는 모든 비인간 생명체를 지칭합니다. 이러한 뉘앙스는 중요합니다. 왜냐하면 동물이 단순히 우리만큼 이성적이지 않다는 것뿐만 아니라, 신학적으로 볼 때 동물은 다른 범주의 존재에 속하기 때문입니다.
고전 신학, 예를 들어 신학대전(Summa Theologica)의 성 토마스 아퀴나스(Saint Thomas Aquinas)그는 이성적 영혼(인간에게 고유한 것), 감각적 영혼(동물에게 고유한 것), 그리고 식물적 영혼(식물에게 고유한 것)을 구분한다. "비이성적 동물"은 이 세 번째 범주에 속할 것이다. 그것은 감각, 움직임, 그리고 본능을 가지고 있다.하지만 추상화하거나 도덕적 판단을 내리거나 초자연적인 목적을 추구할 수 있는 지적 이해력은 없습니다. 그래서 동물은 그렇지 않다고 말하는 것입니다. 그들은 성찬식을 받을 수 없습니다. 인간으로서 누리는 은혜로운 삶에 참여하지도 못한다.
이러한 관점에서 볼 때, 비이성적인 동물의 행동은 근본적으로 다음 요인에 의해 좌우됩니다. 본능과 타고난 성향정의롭고 불의한 것에 대한 의식적인 숙고를 통해서는 아닙니다. 그들은 매우 복잡한 행동이나 일종의 실용적 지능 또는 기억력을 보일 수도 있지만, 정의롭고 불의한 것에 대한 판단 능력에는 도달하지 못합니다. 보편적인 도덕적 개념을 이해하다 엄밀한 의미에서 인간이 자유롭게 선과 악을 선택하는 것과는 다릅니다.
그러나 성경 구절에서 알 수 있듯이 인간이 동물에 대한 "지배권"을 가지고 있다는 사실이 인간이 동물을 무제한으로 이용할 수 있다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 기독교 교리는 이러한 지배권이 반드시 절제된 방식으로 행사되어야 함을 강조합니다. 책임감, 친절함, 그리고 잔혹 행위를 피하는 것정당한 이유 없이 동물을 학대하는 것은 인간 본연의 모습에도 해로운 행위로 여겨집니다. 왜냐하면 그러한 행위는 인간의 무감각함을 조장하고, 마땅히 인간에게도 베풀어야 할 연민을 약화시키기 때문입니다.
이러한 맥락에서 동물은 그렇지 않다는 점이 강조됩니다. 그들의 행동에 대해 도덕적 책임을 져야 한다개가 무는 행위가 "죄"라고 할 수도 없고, 사자가 먹이를 죽이는 행위가 "잘못"이라고 할 수도 없습니다. 동물에게는 인간의 도덕이 요구하는 내면의 자유가 없기 때문입니다. 하지만 동물을 잔인하게 학대하는 행위는 인간의 영혼에 부정적인 영향을 미칠 수 있으며, 폭력이나 타인의 생명에 대한 경시를 조장할 수 있다는 점은 분명히 인정되어야 합니다.
기독교 초기에는 "비이성적인 동물"이라는 표현이 사용되기도 했습니다. 비유적인 의미교부 시대의 기독교 저술가들은 이성을 제어하지 못하고 감정에 완전히 휘둘리는 사람들을 분별력이 없는 짐승에 비유했습니다. 이러한 비유는 도덕적 경고의 의미를 담고 있습니다. 즉, 우리가 숙고와 자제력을 포기할 때, 우리는 비인간화된다 그리고 우리는 순전히 본능적인 수준에 도달하게 됩니다.
더욱이, 일부 고대 종교에서 행해지던 동물 숭배는 일종의 악습으로 비판받았다. 비이성적인 우상숭배이성이 없는 생명체를 숭배하는 것은 유일신 신앙에서 벗어난 행위로 여겨졌다. 이러한 관점에서 문제는 동물 자체가 아니라, 이성 없는 생명체를 숭배하는 행위가 유일신 신앙에서 벗어난 것이라는 점이다. 합리성에 참여하지 않는 것을 신적인 지위로 격상시키는 것 그리고 그것은 창조의 일부입니다.
동물권과 인간의 비이성
최근 윤리학과 법학 분야에서 비롯된 훨씬 더 최근의 경향은 동물이 합리적인지 비합리적인지에 대한 논쟁에 초점을 맞추기보다는 동물이 합리적이라는 점을 인식하는 데 초점을 맞춰야 한다고 주장합니다. “모든 동물은 권리를 가지고 있다.”세계인권선언에서 영감을 받은 세계동물권선언은 이러한 권리에 대한 무지를 동물의 권리와 연결시키는 강력한 서문으로 시작합니다. 자연에 대한 범죄와 동물 자체에 대한 범죄.
그 서문은 인류가 다른 동물 종의 생존권을 인정하는 것이 다음과 같은 원칙의 기초임을 명시하고 있습니다. 지구상에서의 균형 잡힌 공존 그리고 다음과 같은 프로세스들 수분인류의 대량 학살 능력과 앞으로도 계속될 위험성 사이에는 섬뜩한 유사점이 있으며, 이는 동물을 존중하는 것이 얼마나 중요한지를 다시금 일깨워줍니다. 사람들 사이의 존중과 밀접하게 관련되어 있습니다.단순히 동정심에서 동물에게 "친절하게" 대하는 것만이 중요한 게 아닙니다. 우리가 동물을 대하는 방식은 우리가 어떤 사람인지, 그리고 다른 인간에게는 어떤 일을 기꺼이 감수할 의향이 있는지를 보여줍니다.
이 선언문은 또한 다음의 중요성을 강조합니다. 어린 시절부터의 교육 동물을 관찰하고, 이해하고, 존중하고, 사랑하는 법을 배워야 합니다. 만약 어릴 때부터 동물을 단순히 자원이나 우리의 욕구를 충족시키는 도구로만 여긴다면, 동물을 그런 존재로 받아들이는 것이 훨씬 쉬워질 것입니다. 학대, 착취 및 무차별 도살그들은 "이성적이지 않다"는 사실에 의지하여 가치가 떨어진다고 여긴다.
한 언론 기사에 인용된 동물 윤리적 대우를 위한 플랫폼은 매우 중요한 관점의 변화를 제안합니다. 즉, 우리가 동물을 다음과 같이 여긴다면, "동료" 또는 "선생님"우리는 그들의 삶, 회복력, 그리고 성취로부터 많은 것을 배울 수 있습니다. 하지만 그들을 사물처럼 바라보는 것은 상대방에게 감정이 없거나 중요하지 않다고 믿을 때 쉽게 정당화되는 잔혹한 행동에 문을 열어주는 것과 같습니다.
이러한 윤리적, 법적 관점은 시골이나 농장에만 국한되지 않습니다. 또한 다음과 같은 분야도 포함합니다. 동물원, 서커스, 애완동물 가게, 실험실, 그리고 가정수많은 동물들이 "최선을 다해"(동반, 노동, 오락, 과학 연구) 행동하는 반면, 인간은 종종 "양심 없이" 반응합니다. 역설은 명백합니다. 우리는 스스로를 합리성의 정점이라고 믿지만, 그럼에도 불구하고, 우리는 명백히 잔혹한 행위를 용인하거나 행한다. 취약한 존재들을 상대로.
이성적인 인간, 비이성적인 동물… 아니면 그 반대일까?
철학적이고 일상적인 영역으로 돌아가서, 아리스토텔레스가 인간을 정의한 방식은 다음과 같습니다. “이성적인 동물” 이 개념은 온갖 비판적 재해석을 받아왔습니다. 현대의 일부 저술가들은 세상의 작동 방식을 고려하여 우리를 "이성적인 동물과 비이성적인 동물"로 재정의하고, 인간의 조건에서 이 두 가지 측면이 때로는 끊임없는 긴장 관계 속에서 공존한다는 점을 강조합니다. 본능적인 충동과 성찰 능력.
길고도 매우 개인적인 성찰이 거의 문학적인 언어로 그것을 묘사합니다. 인간은 다음과 같은 동물이다. 생물학적 및 생리적 부담 감정적이고 열정적이며 본능적인 틀 안에서 부분적으로만 통제되는 동시에 자유, 지성, 창의성, 사랑을 부여받은 우리의 합리성은 종종 동물적인 본성과 공존합니다. 윤리와 도덕의 지도를 받지 못하면 무분별하게 확산될 수 있습니다. (절제와 자제력을 장려하는) 철학적 또는 종교적 사상.
본문은 다음의 우화를 암시합니다. 플라톤의 전차고귀한 말 한 마리와 길들여지지 않은 말 한 마리가 끄는 전차는 인간 영혼의 서로 다른 힘을 상징합니다. 우리는 항상 제어할 수 없는 열정, 욕망, 충동으로 가득 차 있습니다. 실제로 부모가 자식을 파멸시키거나 자식이 부모를 파멸시키는 극단적인 상황은 우리 내면의 그림자 자아가 얼마나 강렬하게 작용할 수 있는지를 보여주는 예입니다.
또한 특정 위험에 대해서도 경고합니다. 역사적, 사회적, 정치적 과정 이러한 상황들이 제대로 관리되지 않으면 인간의 비이성적인 면을 자극할 수 있습니다. 어떤 이들은 끊임없이 압력을 가하는 반면, 다른 이들은 수년간 침묵을 지키면, 축적된 분노가 갑자기 폭발하는 "화산"처럼 폭력과 고통을 초래할 수 있습니다. 역사는 이러한 트라우마와 분노의 악순환으로 가득 차 있으며, 이는 대대로 이어져 내려왔습니다.
이러한 상황 속에서 개인적인 해결책이 제시됩니다. 내면의 평화에 의지하다현실을 부정하는 것이 아니라, 현실이 우리를 내부에서부터 파괴하는 것을 막으려 노력하는 것입니다. 저자는 끊임없이 스며드는 슬픔, 고뇌, 고통을 견딜 수 없는 마음을 돌봐야 한다고 말합니다. 결국 정치판에서 말을 움직였던 사람들은 떠나고, 남는 사람들은 각자의 삶을 가진 평범한 사람들입니다. 동물성과 비이성결과를 감수해야만 했다.
이러한 접근 방식은 결국 인간을 매우 높은 수준의 추론 능력과 동시에 뛰어난 지능을 지닌 존재로 묘사하게 됩니다. 심연의 비합리성한편, 인간이 아닌 동물들은 대량 학살을 계획하거나 대규모 착취 시스템을 설계하지 않고 본능에 따라 행동합니다. 여기서 제기되는 질문은 거의 명백합니다. 과연 누가 진정으로 비이성적인 것일까요?
일상생활, 문화, 그리고 미디어 속의 비이성적인 동물들
“비이성적인 동물”이라는 표현은 철학이나 신학 교재에만 국한된 것이 아닙니다. 그것은 끊임없이 일상생활과 대중문화 속으로 뛰어든다.예를 들어, 봉쇄 기간 동안 많은 사람들이 공영 방송에서 자연 다큐멘터리를 접하게 되거나 다시 보게 되었습니다. 동물들이 어떻게 살고 조직하는지 관찰하면서 자연스럽게 우리 자신의 사회적 행동과 비교하게 되었고, 또한 우리 사회가 어떻게 돌아가는지 다시금 깨닫게 해주었습니다. 가벼운 오염 리듬을 바꾼다.
한 칼럼에서는 라 2에 관한 다큐멘터리를 시청하면서 느낀 점을 이야기하고 있다. 스스로 자유를 포기한 동물은 한 마리도 나타나지 않았다. 우리에 갇혀 전시된 동족들을 구경하는 것. 그는 아이러니하게도 비이성적인 동물들은 다행히 돈이나 텔레비전을 모르기 때문에 우리처럼 무모하게 행동하지 않을 것이라고 말한다. 우리는 기꺼이 스스로를 터무니없는 일상과 시스템에 가두어 버린다..
해당 텍스트는 다음과 같은 방법을 사용합니다. 그리스 신화의 미노타우로스 이야기반은 사람, 반은 황소인 이 형상은 이성의 인도 없이 야수적인 본성에 굴복하는 인간을 상징합니다. 합리성이 옳고 그름을 분별하지 못할 때의 바로 우리 자신의 모습입니다. 이 이미지는 불안감을 자아내는 거울과 같습니다. 괴물은 외부의 타자가 아니라 누구의 내면에서든 깨어날 수 있는 존재입니다.
이탈리아 언론인 P. 아프릴레는 그의 저서에서 "바보를 찬양하며"이는 분석에 또 다른 차원을 더합니다. 미디어가 다음과 같은 힘을 가지고 있다고 주장합니다. 집단적 어리석음을 증폭시키다 혹은 반대로, 지적인 콘텐츠를 제공함으로써 이를 억제할 수도 있다. 그는 인간 사회가 쉽게 조종당하는 무리로 전락할 위험이 있다고 경고한다. 우리의 구원은 사려 깊고 비판적인 결정을 내릴 수 있는 능력에 달려 있지만, 우리는 항상 그렇게 할 수 있도록 교육받지는 못한다.
이러한 맥락에서 인간의 뇌는 다음과 같은 기능을 수행하도록 설계된 기관으로 제시됩니다. 문제를 해결해야지, 문제를 만들어내서는 안 된다.하지만 현실에서는 많은 "사고하는 사람들"이 갈등을 조장하는 데 특화된 것처럼 보입니다. 이는 많은 사람들의 감정을 대변하는 수사적인 질문으로 이어집니다. 과연 누가 더 비이성적으로 행동할까요? 인간이 아닌 동물일까요, 아니면 합리적이라고 여겨지는 특정 인간들일까요?
성경에 나타난 인간 행동에 대한 은유와 비판
일부 텍스트에서는 다음과 같은 것에서 영감을 받았습니다. 성경과 기독교 전통사람을 비이성적인 동물에 비유하는 것은 매우 특정한 인간 행동을 비난할 때 사용됩니다. 이는 "아무것도 이해하지 못하고, 모든 것을 제멋대로 행동하며, 이해하지 못하는 것에 대해 논쟁만 벌이는" 사람들을 가리키며, 그들을 포획되어 도살될 운명인 동물에 비유합니다.
이러한 상징적 언어는 거칠지만, 그 목적은 분명합니다. 도덕적 스캔들을 강조하기 위해 사람들이 대낮에 악행을 저지르며 마음대로 행동하는 것이 행복이라고 믿는 모습을 보면 마음이 아픕니다. 부끄러운 것은 해로운 행위 자체뿐만 아니라, 종교적이거나 공동체적인 맥락에서조차 그러한 행위를 떠들썩하게 하고 과시하는 태도에서 비롯됩니다.
또 다른 반복되는 이미지는 다음과 같습니다. 발람과 코라 같은 인물들의 행동을 모방하는 "늑대들"성경 속 인물들은 이기심, 탐욕, 분열과 연관되어 있습니다. 지도자나 영향력 있는 사람들을 상징하는 이 늑대들은 공동체를 배회하며 갈등과 혼란을 조장합니다. 은유적으로 그들의 울부짖음은 이기심에 사로잡힌 사람들의 마음속에 울려 퍼집니다.
이 이야기에서 늑대는 단순히 비이성적인 동물이 아니라, 인류의 파괴적인 면을 상징하는 것이러한 "인간 늑대"들의 행동은 파괴로 이어지며, 그들의 전철을 밟는 데에는 반드시 대가가 따른다는 것을 일깨워줍니다. 신앙 공동체는 경계심을 갖고, 우리의 공동체 생활을 파괴하는 이러한 흐름에 휩쓸리지 않도록 주의해야 합니다.
여기서 비이성적인 동물의 형상이 사용되는 것은 흥미롭다. 우리 자신의 비합리성을 비판하며우리가 분열을 조장하는 늑대에 대해 이야기하거나 도살장으로 끌려가는 동물보다 못한 행동을 하는 사람들에 대해 이야기할 때, 진정으로 비난하는 것은 이성과 자유를 가진 우리가 어떻게 자신의 존엄성과 타인의 행복에 반하는 길을 선택하는가 하는 점입니다.
문학, 기억, 그리고 소설 속의 비이성적인 동물들
위대한 철학적 또는 신학적 체계를 넘어, "비이성적인 동물"이라는 표현은 훨씬 더 일반적인 맥락에서도 나타난다. 친밀하고 서사적인이러한 예는 수채화에 대한 사랑과 아란 계곡에 있는 가족의 집에서 탄생한 한 책에서 찾아볼 수 있습니다. 저자는 휴가 중에 레스 마을의 산 하이메 거리 4번지에 있는 집 벽에 그려진 동물들을 하나하나 그리기로 결심했습니다.
그 그림 프로젝트는 한 권의 책으로 탈바꿈했습니다. 그 집에 함께 살았던 이성 없는 동물들을 기억하세요. 어떤 식으로든. 저자는 윙크를 하며 자신이 비이성적인 존재들에 대해서만 생각하고 있다고 밝히고, 다른 동물, 즉 인간에 대해서는 당분간 언급하지 않겠다고 한다. 각 동물은 가능하면 동반자와 함께 등장한다. 소소한 일화와 경험들 주인공들의 즐거움을 위해 설계되었다.
개인적인 일화가 충분하지 않은 경우에는 저자는 해당 동물들을 직접 조사하기 시작했으며, 다음과 같은 자료들을 참고했습니다. 위키피디아 및 기타 정보 자료그 결과는 흥미로우면서도 유익했는데, 다소 황당한 아이디어에서 시작된 프로젝트조차도 가족과 그들이 살아가는 환경에 서식하는 생명체들 사이의 유대감을 심오하게 탐구하는 작업으로 발전할 수 있음을 보여주었기 때문이다.
전혀 다른 맥락에서, 한 문화 평론가는 배우를 다음과 같이 묘사합니다. "무대 동물"동물성이라는 개념을 활용하여 그녀의 압도적인 스크린 존재감을 부각시킨다. 그녀가 주연을 맡은 갈리시아를 배경으로 한 코미디 시리즈는 주요 스트리밍 플랫폼에서 시청 가능하며, 바로 우리의 이러한 면모에 초점을 맞추고 있다. 반려동물에 대한 과도하고 비이성적인 관심.
소설은 사람들을 보여준다 그들은 반려동물을 마치 아기 털복숭이 자식처럼 대한다.아파트에 사는 토끼가 우울증에 걸렸을까 봐 걱정하며 발톱에 매니큐어를 칠하거나 동물병원에 데려가는 사람들이 있다. 동시에, 다른 이야기들도 등장한다. 가축 관련 부패 및 노동 착취시골 수의사에서 고급 애완동물 가게의 동물병원 의사로 변신하는 주인공의 이야기를 다룬 이 시리즈는, 애틋하면서도 코믹한 분위기를 통해 우리가 동물에게 보이는 행동이 얼마나 과장되고, 모순적이며, 심지어는 우스꽝스러울 수 있는지를 보여주는 거울과 같습니다.
비평가들은 이 작품이 정치적 올바름을 어느 정도 반영하고 있기는 하지만, 우리 사회를 우아하게 묘사한 데에 진정한 성공의 비결이 있다고 지적합니다. 동물에 대한 "비이성적인 과잉행동"이 작품은 우리가 인간관계에서 어떻게 다뤄야 할지 모르는 감정, 죄책감, 욕구를 때때로 그들에게 투영하는 방식을 보여줍니다. 하지만 단순히 미해결된 문제들을 해결하고 감정적인 갈등을 해소하는 것 외에는 근본적인 존재론적 질문들을 제대로 다루지 못하는 아쉬움이 남습니다.
기념품, 시리즈 리뷰, 신문 기사 등 이러한 모든 형태에서 "비이성적인 동물"이라는 용어는 다음과 같이 사용됩니다. 문자 그대로의 의미와 은유적인 의미 모두에서이 단어는 우리 삶을 함께하는 개, 고양이, 소, 새에 대해 이야기할 때 사용될 수 있지만, 생각 없이 충동에 따라 행동하는 사람이나 무대에서 본능적인 에너지가 넘치는 예술가를 지칭할 때도 사용될 수 있습니다.
결론적으로, 그 표현의 사용은 더 많은 것을 드러낸다. 우리가 우리 자신을 어떻게 보는가 동물 자체에 대한 이야기라기보다는, 누군가를 "동물 같다"거나 "비이성적인 동물처럼 행동한다"라고 말할 때, 우리는 그 사람이 우리 종을 정의하는 이성을 사용할 수 있는지, 혹은 사용하지 않으려 하는지를 판단하는 것입니다.
칸트에서 텔레비전으로, 신학에서 동물권으로, 미노타우로스 신화에서 수의사와 "반려동물"에 관한 시리즈로 이어지는 이 모든 여정은 우리에게 복잡한 파노라마를 선사합니다. 인간이 아닌 동물들은 이성적인 척할 필요 없이 본능에 따라 행동한다.인간은 합리성을 자랑스럽게 여기면서도 명쾌한 판단과 터무니없는 행동 사이를 오가지만, 동물을 "비이성적"이라고 부르는 것은 적절하지 않거나 심지어 불공평하게 들릴 수 있습니다. 어쩌면 진정한 과제는 우리 자신의 이성을 더 잘 활용하는 법을 배우고, 그렇게 함으로써 다른 생명체들과 더욱 존중하고 겸손하며 일관성 있는 관계를 맺는 것일지도 모릅니다.
